DAC8: fermiamo la sorveglianza di massa dei detentori di cripto

Un indirizzo blockchain non è un numero di conto bancario: è una chiave d’accesso a un’intera vita finanziaria, pubblica e permanente. Su Bitcoin, Ethereum e quasi tutte le chain pubbliche, ogni transazione è pubblica, verificabile e permanente. Quando l’attività crypto dichiarata collega un’identità civile ad attività su registri pubblici, l’esposizione supera quindi di molto un singolo evento imponibile.

• Esposizione totale. Dove DAC2 trasmette i saldi, DAC8 collega identità e indirizzo di residenza a dati su transazioni e trasferimenti crypto; sui registri pubblici, questo può diventare un punto d’accesso a una storia più ampia.
• Tutto, incluso il non fiscale. Trasferimenti tra i propri wallet, doni a familiari, pagamenti a commercianti, operazioni P2P: DAC8 cattura movimenti privi di qualsiasi rilevanza fiscale.
• Una fuga che non si chiude mai. A differenza di un saldo congelato, la storia on-chain si aggiorna da sola, perpetuamente, sotto gli occhi di qualsiasi aggressore.
• Una violazione del principio di proporzionalità. L’articolo 52 della Carta dei diritti fondamentali richiede che ogni limitazione di un diritto sia necessaria e proporzionata; la CGUE lo ha ribadito nella sua giurisprudenza su FATCA e sul GDPR.

Nessun dato pubblico dimostra che lo scambio automatico di massa produca un ritorno fiscale proporzionato al suo costo. Sette anni dopo la sua prima valutazione, la Commissione europea ammette che “la valutazione dei benefici è estremamente limitata”. Nonostante ciò, estende lo stesso schema alle crypto-attività.

• La Commissione (SWD 2019, poi SWD 2025) ammette di non poter quantificare le entrate aggiuntive generate dallo scambio automatico.
• La Corte dei conti europea (relazione 03/2021) ha rilevato che solo uno dei cinque Stati membri controllati verifica la qualità dei dati, e che tra il 2015 e il 2017 solo il 2% dei contribuenti coperti era collegato a un numero fiscale.
• Il regime comparabile AML/KYC intercetta solo lo 0,1% dei fondi criminali a fronte di 136,5 miliardi di dollari di costi annuali in Europa.
• Il precedente CRS mostra soprattutto uno spostamento verso giurisdizioni non partecipanti, non una riduzione netta dell’evasione.

Il detentore informato non si chiede se dichiarare: nel momento in cui usa un CASP, i suoi dati arrivano comunque al fisco. La sua vera domanda diventa “Conviene ancora usare un CASP regolamentato?”. Per un numero crescente di detentori, la risposta sarà no.

• Le alternative sono lecite. Wallet non-custodial, DEX, P2P, mining, staking non-custodial: tutti fuori dal campo di applicazione di DAC8 e perfettamente legali. La direttiva non spinge verso la frode, ma verso l’abbandono dei CASP regolamentati.
• La contraddizione con MiCA è frontale. L’UE ha impiegato quasi cinque anni (2019-2024) a costruire MiCA per riportare gli europei verso piattaforme regolamentate, sicure e supervisionate. Sei mesi prima della scadenza del 1° luglio 2026, DAC8 trasforma proprio quelle piattaforme nel luogo più esposto in cui operare.
• L’efficacia si ribalta. I detentori più sofisticati se ne vanno; restano nel perimetro solo gli utenti comuni, che sopportano da soli il rischio fisico. Meno base imponibile identificata, a costo di posti di lavoro e sovranità digitale.

Il diritto di comunicazione (articoli L. 81 e seguenti del Codice di procedura fiscale francese) consente già all’amministrazione di accedere ai dati detenuti da terzi (banche, fornitori di servizi, e ora CASP) in modo mirato e motivato, per un contribuente identificato sottoposto a indagine. Quando una misura meno invasiva raggiunge lo stesso obiettivo, la raccolta di massa è, per costruzione, sproporzionata.

Punti chiave:

• Esiste un’alternativa meno invasiva. DAC8 fallisce il test di proporzionalità dell’articolo 52 della Carta: non necessaria, non adeguata, non proporzionata.
• Il diritto di comunicazione è mirato. Riguarda i contribuenti sottoposti a indagine, con dati strettamente necessari, invece di circa 54 milioni di detentori distribuiti in 27 database centralizzati.
• È già lo standard. Opere d’arte, lingotti, immobili all’estero (modulo 3916), conti titoli: l’amministrazione li ottiene su richiesta motivata, mai tramite accesso permanente. Le crypto-attività non giustificano alcuna eccezione.