DAC8: Schluss mit der Massenüberwachung von Krypto-Inhabern

Eine Blockchain-Adresse ist keine Bankkontonummer: Sie ist ein Zugangsschlüssel zu einem gesamten Finanzleben, das öffentlich und dauerhaft einsehbar ist. Bei Bitcoin, Ethereum und nahezu allen öffentlichen Chains ist jede Transaktion öffentlich, überprüfbar und permanent. Wenn gemeldete Krypto-Aktivität eine zivile Identität mit Aktivitäten auf öffentlichen Registern verbindet, geht die Offenlegung daher weit über einen einzelnen steuerpflichtigen Vorgang hinaus.

• Vollständige Offenlegung. Während DAC2 Kontostände übermittelt, verknüpft DAC8 Identität und Wohnanschrift mit Krypto-Transaktions- und Transferdaten; auf öffentlichen Registern kann dies zum Einstiegspunkt in eine breitere Historie werden.
• Alles, auch das steuerlich Irrelevante. Übertragungen zwischen den eigenen Wallets, Geschenke an Familienmitglieder, Zahlungen an Händler, P2P-Vorgänge: DAC8 erfasst Bewegungen, die überhaupt keine steuerliche Relevanz haben.
• Ein Leck, das sich nie schließt. Anders als ein eingefrorener Kontostand aktualisiert sich die On-Chain-Historie fortlaufend, unbegrenzt, für jeden Angreifer sichtbar.
• Ein Verstoß gegen die Verhältnismäßigkeit. Artikel 52 der Charta der Grundrechte verlangt, dass jede Einschränkung eines Rechts notwendig und verhältnismäßig ist; der EuGH hat dies in seiner Rechtsprechung zu FATCA und zur DSGVO bekräftigt.

Es gibt keine öffentlichen Daten, die belegen, dass der automatische Massendatenaustausch ein Steueraufkommen erzielt, das seinen Kosten entspricht. Sieben Jahre nach der ersten Evaluierung räumt die Europäische Kommission ein, dass „die Bewertung des Nutzens äußerst begrenzt“ sei. Trotzdem weitet sie genau denselben Rahmen auf Krypto-Assets aus.

• Die Kommission (SWD 2019, dann SWD 2025) räumt ein, dass sie die durch den automatischen Austausch erzeugten Mehreinnahmen nicht beziffern kann.
• Der Europäische Rechnungshof (Bericht 03/2021) stellte fest, dass nur einer der fünf geprüften Mitgliedstaaten die Datenqualität überprüft, und dass zwischen 2015 und 2017 nur 2 % der erfassten Steuerzahler mit einer Steuernummer verknüpft werden konnten.
• Das vergleichbare AML/KYC-Regime erfasst lediglich 0,1 % der kriminellen Gelder, bei jährlichen Kosten von 136,5 Milliarden USD in Europa.
• Der CRS-Präzedenzfall zeigt vor allem eine Verlagerung in nicht teilnehmende Jurisdiktionen, nicht einen tatsächlichen Rückgang der Steuerhinterziehung.

Der informierte Halter fragt sich nicht mehr, ob er seine Vermögenswerte deklarieren soll: Sobald er einen CASP nutzt, gehen seine Daten ohnehin an die Steuerbehörde. Seine eigentliche Frage lautet nun: „Sollte ich überhaupt weiter einen regulierten CASP nutzen?“ Für eine wachsende Zahl von Haltern wird die Antwort Nein lauten.

• Die Umgehungsmöglichkeiten sind legal. Non-Custodial-Wallets, DEXs, P2P, Mining, Non-Custodial-Staking: alles außerhalb des Anwendungsbereichs von DAC8 und völlig legal. Die Richtlinie drängt niemanden zum Betrug, sondern dazu, regulierte CASPs zu verlassen.
• Der Widerspruch zu MiCA ist frontal. Die EU hat fast fünf Jahre (2019 bis 2024) damit verbracht, MiCA aufzubauen, um Europäer zu regulierten, sicheren, beaufsichtigten Plattformen zurückzuholen. Sechs Monate vor der Frist vom 1. Juli 2026 macht DAC8 genau diese Plattformen zum am stärksten exponierten Ort für Transaktionen.
• Die Wirksamkeit kehrt sich um. Erfahrene Halter verlassen das System; nur gewöhnliche Nutzer bleiben innerhalb des Anwendungsbereichs und tragen das physische Risiko allein. Weniger erfasste Steuerbasis, auf Kosten von Arbeitsplätzen und digitaler Souveränität.

Das Auskunftsrecht (Artikel L. 81 ff. des französischen Steuerverfahrensgesetzbuchs) erlaubt der Verwaltung bereits heute den Zugang zu Daten, die von Dritten gehalten werden (Banken, Dienstleister und nun auch CASPs), und zwar gezielt und begründet, für einen identifizierten Steuerpflichtigen unter Ermittlung. Wenn eine weniger eingriffsintensive Maßnahme dasselbe Ziel erreicht, ist die Massenerhebung schon konstruktionsbedingt unverhältnismäßig.

Wichtigste Punkte:

• Eine weniger eingriffsintensive Alternative existiert. DAC8 besteht den Verhältnismäßigkeitstest von Artikel 52 der Charta nicht: nicht notwendig, nicht geeignet, nicht verhältnismäßig.
• Das Auskunftsrecht ist gezielt. Es betrifft Steuerpflichtige unter Ermittlung, mit streng erforderlichen Daten, statt rund 54 Mio. Halter über 27 zentralisierte Datenbanken hinweg.
• Es ist bereits der Standard. Kunstgegenstände, Edelmetalle, ausländischer Immobilienbesitz (Formular 3916), Wertpapierdepots: Die Verwaltung erhält diese Daten auf begründete Anfrage, niemals durch dauerhaften Zugriff. Krypto-Assets rechtfertigen keine Ausnahme.