Die Alternative: gezielte Auskunftsersuchen

Kurzantwort

Das französische Recht gibt den Steuerbehörden bereits ein Instrument, um Informationen von Dritten zu erhalten: das Auskunftsrecht (droit de communication), kodifiziert in den Artikeln L. 81 ff. des Steuerverfahrensgesetzbuchs. Es richtet sich an einen identifizierten Steuerpflichtigen im Rahmen einer laufenden Ermittlung und erfordert keine vorherige Erhebung der Daten jedes einzelnen Krypto-Asset-Nutzers. Erreicht eine weniger intrusive Maßnahme dasselbe Ziel, ist die von DAC8 organisierte Massenerhebung schon von ihrer Konstruktion her unverhältnismäßig.

Wichtige Fakten

Punkt	Wert
Rechtsgrundlage	Artikel L. 81 ff., Steuerverfahrensgesetzbuch
Ziel (Auskunftsrecht)	Identifizierte Steuerpflichtige unter Ermittlung
Ziel (DAC8)	Alle meldepflichtigen Inhaber (~54 Mio.)
DAC8-Datenbanken	27 (eine pro Mitgliedstaat), jeweils Millionen von Einträgen
Bestehender Standard	Kunst, Edelmetalle, ausländischer Immobilienbesitz (Formular 3916), Wertpapierkonten
Methode	Begründetes Ersuchen, nie dauerhafter Zugriff

Ein gezieltes Instrument, das bereits verfügbar ist

Kodifiziert in den Artikeln L. 81 ff. des Steuerverfahrensgesetzbuchs, erlaubt das Auskunftsrecht der Verwaltung, Dritte (Banken, Dienstleister und nun auch CASPs) um präzise Informationen zu einem identifizierten Steuerpflichtigen im Rahmen einer laufenden Ermittlung zu bitten.

Das Modell ist gezielt: Die Verwaltung hat einen konkreten Bedarf und fragt die dafür relevanten Daten an. Eine vorherige Erhebung der Daten jedes einzelnen Krypto-Asset-Nutzers ist nicht erforderlich. Die Daten verbleiben bei den Dritten, statt vervielfacht und über zentralisierte Datenbanken geteilt zu werden.

DAC8 kehrt die Logik um

DAC8 kehrt diese Logik um: Es erhebt zunächst umfangreiche Datensätze und macht sie dann für eine spätere Nutzung verfügbar. Für Krypto schafft das ein unverhältnismäßiges Sicherheitsrisiko. Das Auskunftsrecht hingegen erhält die Ermittlungsfähigkeit der Verwaltung, ohne eine umfangreiche Datenbank zu schaffen, die Millionen von Inhabern und ihre Familien gefährdet.

Der Verhältnismäßigkeitstest: DAC8 scheitert an allen drei Bedingungen

Artikel 52 der Grundrechtecharta verlangt, dass jede Einschränkung von Grundrechten notwendig, geeignet und verhältnismäßig ist. DAC8 scheitert an allen drei:

Nicht notwendig: Ein weniger intrusiver Mechanismus, das Auskunftsrecht, existiert bereits im französischen Recht.
Nicht geeignet: Inhaber wandern aus dem Anwendungsbereich ab, wodurch die Richtlinie ihrer Substanz beraubt wird.
Nicht verhältnismäßig: physische Gefährdung von zig Millionen Menschen; Datenerhebung, die den steuerlichen Zweck bei weitem übersteigt.

Der Standard für jedes andere Vermögen

Das Auskunftsrecht ist bereits der Standard für nahezu alle Vermögenswerte europäischer Bürger: Kunst, Edelmetalle, ausländischer Immobilienbesitz (Formular 3916), Wertpapierkonten. Die Verwaltung erhält sie auf begründetes Ersuchen, niemals durch dauerhaften Zugriff. Krypto-Assets rechtfertigen keine Ausnahme.

Ein direkter Vergleich

Kriterium	DAC8 (automatische Erhebung)	Auskunftsrecht (gezielt)
Betroffene Personen	Alle meldepflichtigen Inhaber (~54 Mio.)	Steuerpflichtige unter Ermittlung
Erhobene Daten	Identität (inkl. Wohnanschrift) + Krypto-Transaktionen und Überweisungen	Strikt notwendig
Angriffsfläche	27 Datenbanken × Millionen von Einträgen	Verteilte, abgeschottete Datenbanken
Kosten für CASPs	Massive jährliche Meldung	Antwort auf spezifische Anfragen
Kosten für die Verwaltung	Massenspeicherung und -verarbeitung	Marginale Kosten pro Ermittlung
Anreiz für Nutzer	Den regulierten Bereich verlassen	Im konformen Rahmen bleiben
Abschreckungseffekt	Schwach (leichte Umgehung)	Stark (gezieltes Risiko)
MiCA-Kompatibilität	Anreiz, den Bereich zu verlassen	Stärkt regulierte CASPs
Verhältnismäßigkeit	Fragwürdig	Nativ