Azione legale
L'alternativa: richieste di informazioni mirate
Perché le richieste di informazioni fiscali mirate e motivate sono più sicure della rendicontazione automatica di massa delle cripto-attività.
Aggiornato il
Risposta breve
Il diritto francese offre già alle autorità fiscali uno strumento per ottenere informazioni da terzi: il diritto di comunicazione (droit de communication), codificato negli articoli L. 81 e seguenti del Codice di procedura fiscale. Riguarda un contribuente identificato, nell’ambito di un’indagine aperta, e non richiede di raccogliere preventivamente i dati di ogni utente di cripto-attività. Quando una misura meno intrusiva raggiunge lo stesso obiettivo, la raccolta di massa organizzata dalla DAC8 è, per costruzione, sproporzionata.
Punti chiave
| Elemento | Valore |
|---|---|
| Base giuridica | Articoli L. 81 e seguenti, Codice di procedura fiscale |
| Destinatario (diritto di comunicazione) | Contribuenti identificati sotto indagine |
| Destinatario (DAC8) | Tutti i detentori dichiarabili (~54 milioni) |
| Database DAC8 | 27 (uno per Stato membro), milioni di voci ciascuno |
| Standard esistente | Opere d’arte, oro, immobili esteri (modulo 3916), conti titoli |
| Metodo | Richiesta motivata, mai accesso permanente |
Uno strumento mirato, già disponibile
Codificato negli articoli L. 81 e seguenti del Codice di procedura fiscale, il diritto di comunicazione consente all’amministrazione di chiedere a terzi (banche, fornitori di servizi, e ora i CASP) informazioni precise su un contribuente identificato, nell’ambito di un’indagine aperta.
Il modello è mirato: l’amministrazione ha un’esigenza concreta e richiede i dati pertinenti a quell’esigenza. Non richiede di raccogliere preventivamente i dati di ogni utente di cripto-attività. I dati restano detenuti dai terzi, invece di essere moltiplicati e condivisi in database centralizzati.
La DAC8 rovescia la logica
La DAC8 rovescia questo ragionamento: raccoglie prima ampi dataset, per poi renderli disponibili per un uso successivo. Per le cripto, questo crea un rischio di sicurezza sproporzionato. Il diritto di comunicazione preserva invece la capacità investigativa dell’amministrazione senza creare un ampio database che espone milioni di detentori e le loro famiglie.
Il test di proporzionalità: la DAC8 fallisce tutte e tre le condizioni
L’articolo 52 della Carta dei diritti fondamentali richiede che ogni limitazione dei diritti fondamentali sia necessaria, adeguata e proporzionata. La DAC8 fallisce su tutti e tre i punti:
- Non necessaria: un meccanismo meno intrusivo, il diritto di comunicazione, esiste già nel diritto francese.
- Non adeguata: i detentori migrano fuori dal perimetro, svuotando la direttiva della sua sostanza.
- Non proporzionata: esposizione fisica di decine di milioni di persone; raccolta di dati che va ben oltre la finalità fiscale.
Lo standard per ogni altro asset
Il diritto di comunicazione è già lo standard per quasi tutti gli asset detenuti dai cittadini europei: opere d’arte, oro, immobili esteri (modulo 3916), conti titoli. L’amministrazione li ottiene tramite una richiesta motivata, mai attraverso un accesso permanente. Le cripto-attività non giustificano alcuna eccezione.
Un confronto diretto
| Criterio | DAC8 (raccolta automatica) | Diritto di comunicazione (mirato) |
|---|---|---|
| Persone interessate | Tutti i detentori dichiarabili (~54 milioni) | Contribuenti sotto indagine |
| Dati raccolti | Identità (compreso l’indirizzo di residenza) + transazioni e trasferimenti in cripto | Strettamente necessari |
| Superficie di attacco | 27 database × milioni di voci | Database dispersi e compartimentati |
| Costo per i CASP | Rendicontazione annuale di massa | Risposta a richieste specifiche |
| Costo per l’amministrazione | Archiviazione ed elaborazione di massa | Costo marginale per indagine |
| Incentivo per l’utente | Lasciare il perimetro regolamentato | Restare nel quadro conforme |
| Effetto dissuasivo | Debole (elusione facile) | Forte (rischio mirato) |
| Compatibilità con la MiCA | Incentivo a uscire dal perimetro | Rafforza i CASP regolamentati |
| Proporzionalità | Discutibile | Nativa |
Pagine correlate
- Famiglie in prima linea
- L’effetto boomerang della DAC8
- Centralizzazione o disseminazione dei dati
- Efficacia non dimostrata
- Azione legale davanti al Conseil d’État
Carta dei diritti fondamentali dell’UE, art. 7, 8 e 52 · Codice di procedura fiscale, art. L. 81 e seguenti · Giurisprudenza CGUE, FATCA e RGPD.