Effetti delle politiche
Efficacia non dimostrata
Perché una raccolta di dati così intrusiva dovrebbe richiedere solide prove di efficacia fiscale, che restano insufficienti.
Aggiornato il
Risposta breve
La DAC8 estende la rendicontazione automatica di massa nonostante l’efficacia fiscale dei regimi di scambio esistenti non sia mai stata dimostrata. La Commissione europea, la Corte dei conti europea e il Parlamento europeo lo riconoscono tutti per iscritto. Una misura che espone decine di milioni di persone, e che aggiunge un rischio fisico specifico delle cripto-attività, dovrebbe richiedere solide prove di necessità, adeguatezza e proporzionalità. Queste prove attualmente mancano.
Punti chiave
| Elemento | Riscontro |
|---|---|
| Commissione europea (SWD 2019 e SWD 2025) | “La valutazione dei benefici è estremamente limitata” |
| Corte dei conti, relazione 03/2021 | Solo 1 dei 5 Stati membri controllati verifica la qualità dei dati |
| Corrispondenza fiscale (2015-2017) | Solo il 2% dei contribuenti interessati è stato collegato a un numero fiscale |
| Precedente AML/KYC | 0,1% dei fondi criminali intercettati a fronte di 136,5 miliardi di USD di costi annuali in Europa |
| Precedente CRS/DAC2 | Calo dell’11,5% dei depositi offshore, ma spostamento verso giurisdizioni non CRS |
Lo standard che dovrebbe applicarsi
La domanda non è se la frode fiscale esista. Esiste. La domanda è se la raccolta automatica di massa sia necessaria, adeguata e proporzionata come risposta. Allo stesso modo, il punto non è se le amministrazioni fiscali possano indagare sull’evasione fiscale in ambito cripto: possono farlo. Il punto è se la rendicontazione sistematica degli utenti ordinari sia proporzionata al beneficio effettivamente dimostrato.
Se una misura meno intrusiva raggiunge lo stesso obiettivo, la raccolta di massa diventa difficile da giustificare. La DAC8 dovrebbe quindi essere confrontata con richieste di informazioni mirate, controlli basati sul rischio e indagini specifiche prima di essere accettata come strumento predefinito.
Il verdetto della stessa Commissione europea
Esistono solo prove limitate circa l’efficacia dell’intervento. Gli Stati membri non erano ancora in grado di produrre stime delle entrate aggiuntive collegate alle forme più recenti di scambio automatico.
La valutazione dei benefici è estremamente limitata a causa della mancanza di informazioni statistiche disponibili.
Sette anni dopo la prima valutazione, la Commissione non è ancora in grado di dimostrare che le proprie direttive sullo scambio di dati fiscali generino un ritorno misurabile. Ed è in questo contesto che ne estende la portata alle cripto-attività.
I riscontri della Corte dei conti europea
Nella sua relazione speciale 03/2021, la Corte dei conti europea rileva che:
- solo uno dei cinque Stati membri controllati verifica la qualità dei dati trasmessi dagli istituti finanziari;
- tre su cinque non dispongono di alcuna procedura di controllo della qualità dei dati;
- tra il 2015 e il 2017, solo il 2% dei contribuenti interessati dallo scambio automatico è stato collegato a un numero di identificazione fiscale, rendendo la corrispondenza quasi impossibile.
Troppo spesso le informazioni scambiate sono di qualità limitata e vi è scarso monitoraggio dell’efficacia del sistema.
L’analogia con l’AML/KYC: un precedente schiacciante
Il regime antiriciclaggio (AML/KYC) è la controparte, sul versante della sicurezza, del quadro DAC per la raccolta di massa di dati finanziari. Gli studi di efficacia, molto più numerosi, sono inequivocabili:
| Fonte | Dato |
|---|---|
| Pol (2020) / ScienceDirect 2022 | 0,1% dei fondi criminali globali intercettati |
| UNODC (2011) | < 1% (≈ 0,2%) dei proventi di reato sequestrati |
| Europol (2023) | < 2% dei proventi della criminalità organizzata confiscati nell’UE |
| GAFI | 97% dei 120 paesi valutati: efficacia da bassa a moderata |
| EUI / Firenze (2022) | “Meno dell’1% dei proventi di reato recuperato” |
| LexisNexis (2020) | 136,5 miliardi di USD di costi annuali di conformità AML in Europa |
| ThetaRay / Minto (2025) | Tracfin: ~5% delle segnalazioni “azionabili” |
Il precedente CRS: un effetto di spostamento
L’analogo più diretto della DAC8, il Common Reporting Standard (CRS/DAC2), impone lo scambio automatico sui conti bancari esteri dal 2017. Gli studi mostrano:
- una riduzione dell’11,5% dei depositi transfrontalieri nei paradisi fiscali (Casi, Spengel & Stage, 2020), ma con spostamento verso giurisdizioni non CRS;
- circa 1.100 miliardi di USD usciti dai conti offshore prima dell’entrata in vigore (Deutsche Bank / Oliver Wyman, 2017);
- “successo limitato contro l’evasione fiscale” (Johannesen & Zucman, 2014), con l’OCSE che riconosce nel 2025 che “l’evasione può spostarsi verso altri canali”.
I meccanismi di scambio automatico possono produrre effetti, ma la loro efficacia precisa resta difficile da misurare. Qualità dei dati, corrispondenza fiscale, elusione e spostamento comportamentale riducono tutti il loro rendimento. La DAC8 eredita queste debolezze aggiungendo un pericolo specifico delle cripto-attività.
Il bilancio costi-rischi
Il costo non si limita alla conformità aziendale. Include la creazione di una superficie di attacco, i rischi di fuga di dati, gli incentivi a lasciare il perimetro regolamentato e la perdita di fiducia. A differenza di un estratto conto bancario, un database cripto che trapela può esporre i suoi detentori a coercizione fisica.
Senza solide prove di efficacia, questo prezzo è eccessivo.
Pagine correlate
- L’alternativa: richieste di informazioni mirate
- L’effetto boomerang della DAC8
- Fughe di dati e DAC8
- Trasparenza della blockchain
- La DAC8 in cifre
Commissione europea SWD(2019)327 e SWD(2025)695 · Corte dei conti europea, Relazione speciale 03/2021 · Parlamento europeo A9-0193/2021 · Pol (2020) / ScienceDirect 2022 · UNODC (2011) · Europol (2023) · GAFI · EUI / Firenze (2022) · LexisNexis (2020) · ThetaRay / Minto (2025) · Casi, Spengel & Stage, Journal of Public Economics, 2020 · Deutsche Bank / Oliver Wyman, 2017 · Johannesen & Zucman, 2014 · OCSE, 2025.